mandag, august 13, 2007

Opsjoner og posisjoner

La oss si at jeg og du gjorde en avtale. Du jobber for meg hele våronna, og mot det skal du få 10% av avlinga. La oss så si at det blir veldig godt vær for korndyrking den sommeren. Kombinasjonen av din enestående kompetanse på korndyrking, utrolig godt vær og min tilgang til bra jord gjør at jeg høster en rekkortstor avling det året. En vannvittig stor avling, som ingen har sett maken til i manns minne.

Så kommer dagen vi har avtalt for lønning, og du dukker opp på døra mi for å hente posen. Da sier jeg at "det ble jo veldig god avling i år. Mer enn noen kunne vente. Men siden vi ikke visste det når vi avtalte at du skulle få 10%, så har jeg bestemt meg for at du får nøye deg med halvparten. Det var jo tross alt ikke bare din innsats, men også været, som gjorde at avlingen ble så bra. Dessuten er du ganske heldig som får lov til å jobbe sammen med meg her, og være med på å bruke naturen og dyrke mat".

Det er omtrent noe slikt Jens Stoltenberg gjør når han i mandagens DN sier - Dessuten, norske toppledere tjener godt. I tillegg får de den glede og inspirasjon det er å gjøre den viktige jobben det er å forvalte store verdier for fellesskapet.

Måten regjeringspartiene uttaler seg i om opsjonsbråket i Hydro speiler deres totalt feilslåtte ideologi. KrF sier at vi vil bekjempe fattigdommen i Norge. Det er fordi vi ikke kan sitte og se på at mennesker faller helt ut av samfunnet og må bekymre seg for om de har nok mat til å sende matpakke med barna sine på skolen. Sosialistene sier også at de vil bekjempe fattigdom, men det er tilsynelatende fordi de ikke kan sitte og se på at mennesker er forskjellige. Når KrF snakker om fattigdom, snakker sosialistene om forskjeller. Når KrF vil fattigdomsbejempelse, ser det ut til at det viktigste for regjeringen er rikdomsbekjempelse.

Og nå skal altså statsministeren drive lønnstrekk for å ha en jobb man liker. Selv lurer jeg på om ikke statsministeren har det bra på jobb, og hvor stor del av lønnen sin han isåfall kunne tenke seg å ta ut som "glede og inspirasjon".

16 kommentarer:

Anonym sa...

Ella, min venn du er genial på artig retorikk. Jeg har mye å lære av deg! Tror jeg skal ta utskrift av bloggen din og lese dette ordrett opp i de mange skolevalgdebattene jeg skal i.

Ella sa...

Bare gjør som vi har lært p KrF-konferanse Hilde.

"de e lov å stjæl"

Men hvis du klarer å holde på ordet lenge nok til å forklare hvorfor måten regjeringen taklet opsjonsbråket på speiler deres ideologi, og på hvilken måte den er dårlig, så har jaggu jeg noe å lære av deg også.

Hanne Marie Iaursulëiel Pedersen-Eriksen sa...

Hehe, må si jeg er satt ut av retorikken.. prøver fremdeles å finne hovedmeningen. I am confused (eller bare nybegynner innen politikk...)

Tor Øyvind Westbye sa...

Hei Ella. Er faktisk ganske uenig med deg her. Opsjoner er en uting. Det er det ikke bare sosialister som mener. Det er én ting at ledere skal få betalt bonuser etter hvordan selskapet gjør det økonomisk. Jeg kjøper argumentasjonen om at det er med på å øke motivasjonen for å gjøre en god jobb. Allikevel mener jeg at man bør kunne forlange at også ledere skal gjøre sitt beste uansett, og nøye seg med "bare" vanlig lønn som alle andre arbeidere. Men opsjoner blir grunnleggene feil, ettersom en leder i et oljeselskap (et relevant eksempel) kan gjøre en dårlig jobb, og likevel oppleve at verdien på selskapet stiger. Bryter det for eksempel ut krig et sted, vil det føre til økning i oljeprisen, som igjen vil føre til en økning i aksjeverdien i selskapet.

At en leder skal kunne hente ut milliongevinster på aksjeobligasjoner som følge av en råvareprisstigning han ikke har noen innflytelse over, rimer ikke. Derfor har man over hele fjøla i næringslivet trappet ned opsjonsordninger. Opsjoner er dermed en ufornuftig og lite presis måte å belønne på. En bonus skal jo avhenge av innsats og ikke råvarepriser.

Men det man selvfølgelig kan kritisere regjeringen for, er uforutsigbarheten i hvordan denne saken har blitt behandlet. Og opsjonene ble jo faktisk avvilklet i Hydro. Det er summen lederne fikk som erstatning for disse opsjonene som førte til bråket.

Marie sa...

Dette er ikke et eksempel på opsjonshandel, det er et eksamepel på vanlig aksjehandel. Du ”kjøper” deg 10% av avlinga om våren, uten å vite hvordan det kommer til å gå. Heldivis gikk det bra med avlinga (dvs aksjekursen steg masse), og du tjener masse penger.
Da sitter du med gevinsten – vel fortjent – ettersom du også hadde risikoen underveis! Det kunne gått dårlig, og da kunne du ikke valgt å ikke ha inngått avtalen in the first place.
Når man har en opsjonsavtale foregår det derimot slik (og nå bruker jeg ditt eget eksempel): om våren får du følgende tilbud fra jordeieren: hvis du jobber for meg får du denne faste lønna, og i tillegg får du, når høsten kommer, lov til å kjøpe aksjer til den prisen de har i dag. Så hvis sommeren blir bra kan du få de 10%ene til en billig penge, hvis avlingen blir dårlig, kan du slippe å investere ei krone.
Aksjekjøp med angrerett og pengene-tilbake-garanti, kun for noen få – er det rettferdig?

Anonym sa...

Nå gidder jeg ikek tenke politikk. Ikke akkurat nå.

Derfor gadd jeg ikke å lese innlegget ditt.

Anonym sa...

Jeg klarte i alle fall å holde på ordet lenge nok i går til at jeg fikk forklart både et par ting om miljø og regjeringens rikdomsbekjempelse på en sånn måte at Unge Venstre satte i gang en applaus:)

Men til opsjoner. Jeg mener at opsjoner ikke er grunnleggende feil. For mange selskaper i oppstartfasen kan dette være en veldig god måte å avtale avlønning på. Da de ikke nødvendigvis har penger til å skaffe seg de beste hodene. Da kan de gjøre en avtale om at de får betalt etter hvor mye de kan øke selskapets verdi. Men når det gjelder Hydro, så blir det litt feil av staten (Jens) å inngå opsjonsavtaler i et sånn type firma. Nettopp fordi, som Tor Øyvind har vært inne på så har sjefenes innsats en relativt marginal betydning. Det er veeeldig mange andre faktorer som spiller inn på hvordan det selskapet gjør det.

Øyvind Båtvik sa...

Lurer nå mest på åsssn du har det jeg da men.. :)

-Øyvind

Anonym sa...

du bør legge til "religion" i bloggtittelen din!

Ingerid Margrete sa...

Kjenner jeg Ella rett er utelatelsen av ordet "religion" svært bevisst gjort.
Forresten godt sagt, Ella!

Hanne Marie Iaursulëiel Pedersen-Eriksen sa...

Her trengs det oppdatering!!!!!!!!!

anette liseter sa...

hei ville bare benytte anledningen til å sende ut et bønneemne her jeg=)
nabodama ligger i koma for hun hadde et illebefinnende mandagskveld..lå veldiglenge uten oksygen..et mirakel at hun ikke døde av kvelning,hjerte slo da mannen hennes fant henne,hun var helt blå i ansiktet.de vet ikke hvilken tilstand hun vil være i hvis eller når hun våkner..de skulle prøve å vekke henne i dag.
hun har ikke fyllt 40 ennå og den eldste datteren skal komfirmeres til våren..

kan dere be for familien og arbeidskollegene hennes,spesielt for mannen hennes..han og kona sto hverandre SÅ nære.de klarer nesten ikke skilles for en natt engang.
hilsen anette

David Aasen sa...

Hehe, ikke sant :)
Ja, får satse på en bartehimmel - kan hende barten står opp fra de døde før den tid, men.

Anonym sa...

Halla på deg! Vet ikke om du er her og sjekker lenger jeg men..:)
Har kanskje vært for lenge i uio, synes ikke det har vært så lenge egentlig men.. jeg skal jo ikke være her så lenge, derfor må jeg jo være 100% uio-er så lenge jeg kan...!!!:)
Står bra til med deg eller??
Elisabeth, din søster på flere områder!:)

Hilde sa...

Haha.. genial forklaring på ting, Ella!!

Filip Rygg sa...

dette var veldig bra skrevet, skikkelig bra!